CSRD und ESRS richtig unterscheiden

Die EU-Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) und die Europäischen Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung (ESRS) werden von vielen Unternehmen als ein einziges, gewaltiges Pflichtenpaket wahrgenommen. Das ist in der Praxis eine der größten Begriffsverwechslungen.

• CSRD legt fest, welche Unternehmen berichtspflichtig sind, ab wann sie beginnen müssen und nach welchem Corporate-Governance-Rahmen berichtet wird.

• ESRS definiert hingegen, welche Nachhaltigkeitsthemen zu berichten sind und in welchem Format und in welcher Struktur die Daten dargestellt werden.

Wichtig dabei: Die ESRS verlangen nicht, dass sämtliche Nachhaltigkeitsdaten bereits im ersten Jahr in derselben Tiefe und Reife erhoben werden. Die Standards sind so konzipiert, dass sie abhängig vom Tätigkeitsfeld des Unternehmens und von den Ergebnissen der doppelten Wesentlichkeitsanalyse (Double Materiality) entsprechend verhältnismäßig (proportional) angewendet werden.

Was Unternehmen in dieser Phase wirklich messen müssen

Der Weg zu einer CSRD-konformen Berichterstattung ist kein Projekt nach dem Motto „alles messen“. Strategisch stehen drei Prioritäten im Vordergrund:

1. Doppelte Wesentlichkeitsanalyse (Double Materiality Assessment)

Diese Analyse ist das Fundament der Nachhaltigkeitsberichterstattung und beantwortet folgende Fragen:

• Welche ESG-Themen (Environmental / Social / Governance – Umwelt / Soziales / Unternehmensführung) sind für das Unternehmen finanziell kritisch?

• Welche Themen haben wesentliche Auswirkungen (Impacts) auf Menschen und Umwelt?

Erwartet wird in dieser Phase keine perfekte Datenlage, sondern eine perfekte Methodik:

• Es muss klar sein, wie die Analyse durchgeführt wurde,

• die ausgewählten Themen müssen begründet werden,

• Systemgrenzen (system boundaries) und Annahmen müssen eindeutig dokumentiert sein.

2. Emissions-Baseline und Berechnungsmethodik

Von Unternehmen wird Folgendes erwartet:

• eine belastbare Baseline der Treibhausgasemissionen (Baseline CO₂e)

• eine konsistente und wiederholbar anwendbare Berechnungsmethodik

Das bedeutet jedoch nicht, dass derzeit jeder Datenpunkt in Echtzeit, vollständig granular oder zu 100 % als Primärdaten (primary data) vorliegen muss. Entscheidend ist:

• die Herkunft der verwendeten Emissionsfaktoren (emission factors),

• die klare Abgrenzung des Bilanzierungsrahmens (Scope 1, Scope 2, Scope 3),

• dass Annahmen über die Jahre hinweg unverändert oder nachvollziehbar erläutert angewendet werden,

• dass die Daten prüfbar und rückverfolgbar (traceable) sind.

Konsistenz und Rückverfolgbarkeit sind wertvoller als das reine Datenvolumen.

---

3. Governance, Prozesse und interne Kontrollen

Die CSRD verlangt nicht nur eine Emissionsberechnung, sondern erwartet auch, dass Sie die folgenden Fragen prüfungsfest beantworten:

• Wie werden CO₂- und Ressourcendaten erzeugt?

• Wer ist verantwortlich?

• Wie werden Datenrichtigkeit und Plausibilität kontrolliert?

Deshalb müssen interne Verantwortlichkeiten, Kontrollketten und Revisionsprozesse schon jetzt belastbar aufgesetzt werden.

---

Häufige Annahmen, die gar nicht verpflichtend sind

Scope 3 muss im ersten Jahr vollständig sein

Scope 3 (Emissionen aus der Lieferkette und aus der Nutzungsphase) ist wichtig, aber:

• in der ersten Berichtsperiode wird keine vollständige Abdeckung erwartet,

• von allen Lieferanten primäre Emissionsdaten zu erheben, ist nicht verpflichtend,

• die ESRS erkennen an, dass Datenlücken (data gaps) naturgemäß auftreten.

Erwartet wird:
dass Datenlücken transparent ausgewiesen werden und ein Plan zur schrittweisen Reifung vorliegt.

---

100 % Automatisierung oder Echtzeitsysteme

Anders als vielfach angenommen, verlangt die CSRD im ersten Jahr nicht, dass „alles digital und automatisiert“ ist. Unternehmen können zu Beginn berichten mit:

• Schätzungen,

• Branchendurchschnitten,

• manuellen Dateneingaben,

• hybriden Systemen.

Digitalisierung ist keine Pflicht, sondern ein strategischer Beschleuniger.

---

Datenqualität: das neue Wettbewerbsfeld

Die klarste Erkenntnis aus der CSRD-Praxis lautet:

Schlechte Daten sind gefährlicher als fehlende Daten.

Für Prüfungssicherheit und verlässliche Berichterstattung benötigen Unternehmen Daten, die:

• über die Jahre konsistent sind

• in ihrer Quelle rückverfolgbar sind

• erklärbar sind

• revisions- und prüfungsbereit sind

• klar abgegrenzt sind

Modernes Nachhaltigkeitsmanagement bedeutet deshalb heute nicht, mehr Daten zu sammeln, sondern Daten besser zu steuern.

---

Von der Berichterstattung zum Steuerungsinstrument

Richtig aufgesetzt, bleibt die CO₂-Bilanzierung nicht bloß ein Ergebnis der Compliance (Erfüllung regulatorischer Vorgaben); mit der Zeit wird sie zu einer Grundlage, die

• Investitionsentscheidungen

• Einkaufs- und Beschaffungsprozesse

• Risiko- und Chancenanalysen

• Strategien zur Ressourceneffizienz

speist und sich damit in einen Management-Input verwandelt.

Das bedeutet: CO₂- und Nachhaltigkeitsdaten sind inzwischen Teil der Unternehmensperformance.

---

Die Rolle einer digitalen Nachhaltigkeitsinfrastruktur

Der strategische Wert digitaler Plattformen wie CO₂ Manager liegt darin,

• die Berechnungsmethodik zu standardisieren

• das wachsende Datenvolumen beherrschbar zu halten

• Emissions-Hotspots sichtbar zu machen

• die abteilungsübergreifende Zusammenarbeit skalierbar zu gestalten

und die Berichterstattung vom fragmentierten Datenchaos in ein integriertes Nachhaltigkeitsmanagement zu überführen.

---

Fazit: Die CSRD ist ein Anfang

Diese neuen Fragen sollten sich Unternehmen auf ihrem CSRD-Weg stellen:

• „Welche Daten sind wirklich entscheidend?“

• „Ist unsere Methodik prüfungsbereit?“

• „Ist unser Datenansatz belastbar begründbar?“

• „Ist unser System auf künftige Erweiterungen vorbereitet?“

Unternehmen, die mit dieser Haltung vorgehen, erfüllen nicht nur die Berichtspflichten – sie stärken zugleich ihre Fähigkeit, Nachhaltigkeit wirksam zu steuern.